home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / urn / urn-archives / urn-ietf.archive.9701 / 000023_owner-urn-ietf _Thu Jan 30 12:23:20 1997.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1997-02-19  |  3KB
  1. Received: (from daemon@localhost) by services.bunyip.com (8.6.10/8.6.9) id MAA05157 for urn-ietf-out; Thu, 30 Jan 1997 12:23:20 -0500
  2. Received: from mocha.bunyip.com (mocha.Bunyip.Com [192.197.208.1]) by services.bunyip.com (8.6.10/8.6.9) with SMTP id MAA05152 for <urn-ietf@services.bunyip.com>; Thu, 30 Jan 1997 12:23:18 -0500
  3. Received: from proxy2.ba.best.com by mocha.bunyip.com with SMTP (5.65a/IDA-1.4.2b/CC-Guru-2b)
  4.         id AA14336  (mail destined for urn-ietf@services.bunyip.com); Thu, 30 Jan 97 12:23:16 -0500
  5. Received: from shellx.best.com (shellx.best.com [206.86.0.11]) by proxy2.ba.best.com (8.8.5/8.8.3) with SMTP id JAA02912; Thu, 30 Jan 1997 09:17:29 -0800 (PST)
  6. Date: Thu, 30 Jan 1997 09:17:29 -0800 (PST)
  7. From: "Gregory J. Woodhouse" <gjw@wnetc.com>
  8. To: Ryan Moats <jayhawk@ds.internic.net>
  9. Cc: urn-ietf@bunyip.com
  10. Subject: [URN] Reltive URNs
  11. In-Reply-To: <32F0D01E.5E5D@ds.internic.net>
  12. Message-Id: <Pine.SGI.3.95.970130090313.16097C-100000@shellx.best.com>
  13. X-Url: http://www.wnetc.com/
  14. Mime-Version: 1.0
  15. Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=US-ASCII
  16. Sender: owner-urn-ietf@services.bunyip.com
  17. Precedence: bulk
  18. Reply-To: "Gregory J. Woodhouse" <gjw@wnetc.com>
  19. Errors-To: owner-urn-ietf@bunyip.com
  20.  
  21. This almost seems like a replay of the old question of whether URNs should
  22. be human readable or not. If the only goal of URNs is persistence then
  23. there is an argument aginst relative URNs , namely that their
  24. interptertation become context dependent, and so they can't really be
  25. called peristent. There is some merit to this point of view.
  26.  
  27. If URNs are thought of as abstract, location independent names, then I
  28. think reltive URNs make a lot of sense. There is no necessary relationship
  29. between URI hierchies and physical representation. One could well imagine
  30. a URN like this
  31.  
  32. HTMLObjects:Corporate:Intel:Product-Lines:Overview:gee-whiz-chip:version7
  33.  
  34. I don't mean to suggest this is a good URN scheme, but it is an example of
  35. how a name could be hierarchical in structure without being tied in any way
  36. to physical representation. 
  37.  
  38. If URNs are only meant to be permanent identifiers then it makes snse to
  39. just use something like 12 byte idntifier or some such thing, and then it
  40. doesn't make sense to speak of raltive URNs. If URNs are abstract names for
  41. resources, it makes a lot of sense. In other words, it seems to me that
  42. this is the same fundamental issu reappearing in a different context.
  43.  
  44. ---
  45. gjw@wnetc.com    /    http://www.wnetc.com/home.html
  46. If you're going to reinvent the wheel, at least try to come
  47. to come up with a better one.
  48.